بعد غضب ليفربول.. ويب يكشف كواليس قرار التسلل المثير للجدل

رد هاورد ويب رئيس لجنة الحكام بالدوري الإنجليزي الممتاز على الاتهامات الموجهة إلى حكم مباراة ليفربول ضد مانشستر سيتي، في الجولة الماضية من البريميرليغ. 

سجل فيرجيل فان دايك هدفاً في شباك مانشستر سيتي، لكنّ الحكم كريس كافانا ألغاه بدعوى وجود أندرو روبرتسون في موقف تسلل، وتأثيره على الحارس جيانلويجي دوناروما، حيث انحنى الظهير الاسكتلندي، بينما كانت الكرة في طريقها إلى المرمى. 

وبعد تدخل الـVAR بقيادة مايكل أوليفر، تم اعتماد قرار الإلغاء، ليفوز مانشستر سيتي بالمباراة 3-0. 

قدّم ليفربول أمس الاثنين شكوى لرابطة الحكام المحترفين في إنجلترا من أجل إبداء اعتراضه، معتبراً أن معايير المخالفة لم تكن مكتملة، وأن الهدف كان يجب احتسابه.

ويب: الخطأ غير واضح

خلال ظهوره في برنامج Match Officials Mic’d Up، أوضح ويب أن مثل هذه الحالات تعتمد على “تقديرات شديدة الذاتية لأن الحكم يجب أن يحسم ما إذا كان اللاعب المتسلل قد أثّر بالفعل على المنافس”.

وأضاف ويب: “الكرة أتت من ركلة ركنية إلى فان دايك، ومع خروج لاعبي السيتي من المنطقة، تركوا روبرتسون في موقف تسلل داخل منطقة الست ياردات. عند ارتقاء فان دايك، نُجبر على تقييم فعل روبرتسون، ورغم أنه لم يلمس الكرة، إلا أنه انحنى بوضوح بينما الكرة تمر فوق رأسه بثلاث ياردات عن المرمى”.

وتابع ويب “هذا الفعل حدث في قلب منطقة الست ياردات، قريبًا جداً من دوناروما، ولذلك اعتبر الحكام أن هذا قد يعيق قدرة الحارس على القفز أو اتخاذ القرار المناسب”.

وأوضح ويب أن الـ VAR تدخله مشروط بوجود “خطأ واضح وفاضح، وهو ما لم يتوفر في الحالة، الحقيقة الوحيدة التي نملكها هي أن اللاعب في مواجهة الحارس مباشرة، وأنه اضطر للانحناء تحت الكرة. لذلك لم يَرَ حكم الفيديو أن قرار التسلل خاطئ بشكل واضح”.

“المقارنة غير صحيحة”

كان المدرب آرني سلوت قد قارن الحالة بهدف لمانشستر سيتي أمام وولفرهامبتون الموسم الماضي، حيث كان برناردو سيلفا في موقف مشابه، لكن الهدف احتُسب بعد مراجعة الـ VAR.

ورد ويب “هناك اختلاف واضح. الكرة في تلك الحالة مرت مباشرة فوق رأس الحارس جوزيه سا، وليس فوق رأس برناردو. برناردو تحرك بعيدًا عن خط الكرة، ولم يضطر للانحناء مثل روبرتسون. لذلك لم يتأثر الحارس بأي فعل من اللاعب”.

وختم قائلاً “لو مرت الكرة فوق رأس برناردو مثلما فعلت مع روبرتسون، لربما كان الحكم مختلفًا. لكن في هذه الحالة، تأثير اللاعب كان حاضرًا، ولذلك ثبت الحكم على قرار إلغاء الهدف”.