لجنة الحكام تكشف قرارًا مفاجئًا بشأن ركلة جزاء الأهلي المثير للجدل

في تطور لافت من داخل دوائر التحكيم المصري، كشف الناقد الرياضي البارز أحمد عبد الباسط عن تفاصيل دقيقة ومثيرة تتعلق بموقف لجنة الحكام الرئيسية، بقيادة أوسكار رويدز، حول لقطة تحكيمية جدلية في مباراة جمعت بين الأهلي وسيراميكا. وقد أثار هذا الكشف، الذي تم نقله حرفيًا من محادثة نصية عبر تطبيق واتساب، جدلًا واسعًا حول دقة القرارات التحكيمية.

وأوضح عبد الباسط، عبر حسابه الشخصي على منصة “إكس”، أن المعلومات التي ينقلها تأتي مباشرة “من قلب لجنة الحكام”، مؤكدًا أن ما يتم تداوله يعكس ما دار نصًا عبر مجموعة النقاش الخاصة باللجنة. وتحديدًا، تعلق الأمر بتحليل دقيق لقرار اتخذته اللجنة بالإجماع بين أعضائها التسعة.

تحليل لجنة الحكام لواقعة المباراة

ركزت مناقشات لجنة الحكام، بحسب ما نقله عبد الباسط، على موقف الحكم محمود عاشور، حكم تقنية الفيديو (VAR)، ومدى صحة قراره الأولي. وأجمعت اللجنة على أن عرض حكم الفار للحالة من الكاميرا الخلفية، والتي تبدو للوهلة الأولى لأي مشاهد عادي وكأنها تستدعي احتساب ركلة جزاء واضحة، كان سببًا رئيسيًا في الخطأ المحتمل.

وعقب ذلك، طلب الحكم محمود وفا، حكم الساحة، رؤية زاوية تصوير مختلفة، وهي زاوية “الأوفسايد”. هذه الزاوية، المثبتة خلف الحكم المساعد وفي مكان مرتفع ضمن المدرجات، تسمح برؤية واضحة ومفصلة للعبة. طلب وفا من زميله عاشور إجراء زووم (تقريب) للصورة لفحص اللعبة بدقة أكبر.

الكاميرا تكشف الحقيقة: استكمال اللعب هو القرار الصحيح

بعد مشاهدة اللعبة من زاوية “الأوفسايد”، تبين للجنة الحكام أن المسافة بين جسم اللاعب والكرة، وتحديدًا يده، كانت كافية لاستدعاء استكمال اللعب instead of احتساب ركلة جزاء. هذا يعني أن القرار النهائي بتجاهل احتساب الخطأ كان سليمًا بناءً على هذه الزاوية.

وفي خطوة لتعزيز قرارها، استعرضت اللجنة حالات تحكيمية سابقة مشابهة، حيث اعتمد الاتحاد الدولي لكرة القدم (الفيفا) على مبدأ “play on”، الذي يعني استكمال اللعب في مواقف مشابهة. وكان أبرز مثال تم عرضه هو لقطة من مباراة في كرة القدم النسائية ضمن منافسات أولمبياد باريس، جمعت بين منتخبي فرنسا وكولومبيا، والتي انتهت باستكمال اللعب.

بناءً على كل ذلك، خلصت اللجنة بالإجماع إلى أن قرار الحكم محمود وفا كان صحيحًا بنسبة 100%، وأن الخطأ يقع على حكم تقنية الفيديو محمود عاشور لعدم رؤيته للحالة من كافة الزوايا المتاحة بشكل كامل قبل اتخاذ القرار الأولي.